La interacción entre distintos poderes políticos en el derecho comparado es general y no provoca las turbulencias que se sufren en el Estado español.

Francia

En Francia el Consejo Superior de la Magistratura previsto en el artículo 65 de la Constitución de la V República, donde se regula la composición y funciones del CSM, es el que ha sido afectado por la Reforma de 1993/1994. Frente a su redacción originaria, la vigente supuso importantes cambios. Las mayores novedades se produjeron en el ámbito de la composición. En primer lugar, se implanta una organización dual jueces /fiscales. En segundo lugar, el Presidente de la República deja de presidirlo y el Ministro de Justicia de ser vicepresidente, aunque, salvo en materia disciplinaria, el Ministro de Justicia puede participar en las sesiones.

Italia

El Consiglio Superiore della Magistratura de Italia es el paradigma del autogobierno judicial. Está recogido en la Constitución de 22 de diciembre de 1947. En cuanto a su composición artículo 104 de la Constitución, está integrado por tres grupos definidos: los miembros natos, que son el Presidente de la República, que lo preside, el Primer Presidente del Tribunal de Casación y el Procurador General del Tribunal de Casación; los miembros togados, que serán los dos tercios del número de miembros restante concretado por una ley, y serán elegidos por la totalidad de los magistrados ordinarios de entre los pertenecientes a las diferentes categorías; y los miembros laicos, que serán el otro tercio, y serán elegidos por el Parlamento.

Alemania

El sistema judicial alemán es un modelo de gobierno interno, es decir, el Poder Ejecutivo elige y gobierna al Judicial bajo los designios del Legislativo. Sus rasgos generales son los siguientes: Se accede a la carrera judicial tras superar un complejo examen, general a cualquier disciplina jurídica, con lo cual la preparación del juez no dista de la de abogados, notarios o fiscales. La designación de los magistrados la realiza, según el caso, el Ministro Federal de Justicia o el Ministro de Justicia del Land, asesorado por una comisión con una marcada composición política. Corresponde al Tribunal Constitucional Federal proceder disciplinariamente contra un juez tras la iniciativa del Bundestag.

Modelo anglosajón

La intersección de la política con la judicatura se produce, en el modelo anglosajón, admitiendo con naturalidad el nombramiento de los jueces por instancias políticas. Así, el nombramiento de jueces en el Reino Unido, históricamente atribuido al Rey, está hoy día en manos del Lord High Chancellor of Great Britain.

También en los Estados Unidos de América la designación de los jueces federales la acomete el Poder Ejecutivo. Así, la Constitución de los Estados Unidos de América establece –artículo 2, sección 2– que “con el consejo y consentimiento del Senado” el presidente de los Estados Unidos de América nombra “los magistrados del Tribunal Supremo”. Aunque es un procedimiento teóricamente sencillo, su aplicación se ha ido complicando en la práctica, alcanzando una complejidad similar a una campaña electoral, por la sumisión de los candidatos a investigaciones exhaustivas, la amplitud del escrutinio realizado por el Senado, y la creciente atención mediática.

Este análisis comparado, con distintos modelos de composición de los órganos de gobierno de los jueces, acredita que la interacción entre distintos poderes del Estado no es un motivo de controversia política. O al menos no lo era hasta que Trump maniobró para configurar un Tribunal Supremo en USA con la poco saludable intención de consolidar las posiciones más conservadoras, eligiendo no solo jueces de ideología ultraconservadora sino además jueces razonablemente jóvenes, que al ser su mandato vitalicio, pueden encriptar las posiciones más afines a la ultraderecha y limitar las potestades de las cámaras legislativas.

Jurista